Απόσπασμα:
Αρχική Δημοσίευση από Carduelis
Όμως αναρωτιέμαι τι είναι αυτό που κάνει το ίδιο πράγμα να φαίνεται στα μάτια του ενός έργο τέχνης και στα μάτια του άλλου ..μ@υνί καλλιγραφία! ( με τις μοτό βγάζω ευκολότερα άκρη Μάνο!)
Επίσης γιατί το ίδιο πράγμα, άμα το κάνει πχ ο Dali είναι Τέχνη και άμα το κάνει ο Λάμπρου είναι πορνό; τι διαφέρει; ο τρόπος απεικόνισης; η φήμη του καλλιτέχνη; οι προθέσεις του; το μέσο, ο ακροατής-θεατής;
Γιατί στην ίδια πόζα με τον ίδιο καλλιτέχνη και με τον ίδιο τρόπο απεικόνισης πχ η κυρία Αλεξανδράτου δεν θα ήταν ποτέ έργο τέχνης ακόμα και αν ποζάριζε με παντελόνι;
|
Είναι το σημαίνων και το σημαινόμενον αυτό που κάνει την διαφορά στα παραδείγματα που παρέθεσες.
Σε πολλές φωτογραφίες (μάλλον δανγγεροτυπίες) έχουν απεικονιστεί πόρνες την στιγμή που δουλεύουν (τέλη του 19ου και αρχές του 20ου). Έχουν γραφτεί ολόκληρα βιβλία για την αφορμή, για τις συνθήκες, για την εκμετάλευση, για τις κοινωνικές προεκτάσεις για για για...
Οι φωτογραφίες της Τζούλιας έχουν συγκεκριμένο σκοπό, αποσκοπούν σε συγκεκριμένο κοινό και είναι προιόν μαζικής κουλτούρας. Υπο αυτό το πρίσμα είναι δύσκολο να επιχειρήσει κάποιος φωτογράφος να κάνει εικαστική δουλειά με την Τζούλια. Γιατί το σημαίνων και σημαινόμενον είναι συγγεκριμένα στην περίπτωσή της και δεν μπορούν να γίνουν... βρακολάστιχο.